安徽公务员考试每日练习：逻辑判断（23）

　　1.一位法官在审理一起盗窃案中，对涉及到的四名嫌疑犯甲、乙、丙、丁进行了审问。四人分别供述如下：

　　甲说：“罪犯在乙、丙、丁三人之中。”

　　乙说：“我没有做案，是丙偷的。”

　　丙说：“在甲和丁中间有一人是罪犯。”

　　丁说：“乙说的是事实。”

　　经过充分的调查，证实这四人中有两人说了真话，另外两人说的是假话。

　　那么，请你对此案进行裁决，确认谁是罪犯？

　　A、乙和丁是盗窃犯  B、乙和丙是盗窃犯

　　C、乙是盗窃犯 D、甲和丁是盗窃犯

　　2.数学竞赛后，小明、小华和小强各获得一枚奖牌，其中一人得金牌，一人得银牌，一人得铜牌。老师猜测：“小明得金牌，小华不得金牌，小强不得铜牌。”结果老师只猜对了一个，那么谁得金牌，谁得银牌，谁得铜牌？

　　A、小明得金牌，小强得银牌，小华得铜牌。

　　B、小华得金牌，小强得银牌，小明得铜牌。

　　C、小强得金牌，小华得银牌，小明得铜牌。

　　D、小明得金牌，小华得银牌，小强得铜牌。

　　3.在法庭的被告中，被指控偷盗、抢劫的定罪率，要远高于被指控贪污、受贿的定罪率。其重要原因是后者能聘请收费昂贵的私人律师，而前者主要由法庭指定的律师辩护。

　　以下哪项如果为真，最能支持题干的叙述？

　　A.被指控偷盗、抢劫的被告，远多于被指控贪污、受贿的被告。

　　B.一个合格的私人律师，与法庭指定的律师一样，既忠实于法律，又努力维护委托人的合法权益。

　　C.被指控偷盗、抢劫的被告中罪犯的比例，不高于被指控贪污、受贿的被告。

　　D.一些被指控偷盗、抢劫的被告，有能力聘请私人律师。


 

　　【安徽公务员考试网答案解析】：

　　1.如果甲说的是假话，那么剩下三人中有一人说的也是假话，另外两人说的是真话。可是乙和丁两人的观点一致，所以在剩下的三人中只能是丙说了假话，乙和丁说的都是真话。即“丙是盗窃犯”。这样一来，甲说的也是对的，不是假话。这样，前后就产生了矛盾。所以甲说的不可能是假话，只能是真话。同理，剩下的三人中只能是丙说真话。乙和丁说的是假话，即丙不是罪犯，乙是罪犯。又由甲所述为真话，即甲不是罪犯。再由丙所述为真话，即丁是罪犯。

　　2.（1）若小明得金牌，小华一定“不得金牌”，这与“老师只猜对了一个”相矛盾，不合题意。（2）若小华得金牌，那么“小明得金牌”与“小华不得金牌”这两句都是错的，那么“小强不得铜牌”应是正确的，那么小强得银牌，小明得铜牌。

　　3.要使题干的分析成立，有一个条件必须满足，即被指控偷盗、抢劫的被告中罪犯的比例，不高于被指控贪污、受贿的被告。否则，如果事实上被指控偷盗、抢劫的被告中罪犯的比例，高于甚至远高于被指控贪污、受贿的被告，那么，被指控偷盗、推动的被告的定罪率，自然要远高于被指控贪污、受贿的被告的定罪率，没有理由认为这种结果与所聘请的律师有实质性的联系。因此，如果C项为真，能有力地支持题干。其余各项均不支持题干。